7 falácias da economia

Quase todos os erros econômicos remontam a um desses.

Por Lawrence W. Reed

Um comentarista noticioso uma vez observou que “qualquer meia dúzia de economistas normalmente apresentará cerca de seis descrições de políticas diferentes”.

Certamente parece que sim! Se a economia é uma “ciência”, então por que desafia a precisão, a certeza e a relativa unanimidade de opinião que caracteriza tantas outras ciências – física, química e matemática, por exemplo?

Se as leis da economia e da ação humana existem e são imutáveis, por que encontramos economistas de todo o tabuleiro em assuntos de importância crítica? O economista A defende um corte de impostos, enquanto o economista B defende um aumento de impostos. O economista C defende a proteção tarifária, mas o economista D defende o comércio livre. Outro economista propõe a socialização e se opõe a outro que promove a economia de mercado. Na verdade, se há algo em que todos os economistas podem concordar, é que, bem, eles discordam.

Talvez o cínico olhe para esta Torre de Babel econômica e condene o estudo de qualquer coisa econômica. Mas isso seria injusto com as muitas verdades eternas que existem no campo da interação humana no mercado. Essa visão, além disso, é o que alguns chamariam de “recusa”. Não oferece nenhuma explicação plausível para a confusão e nenhum guia para separar o que é correto do incorreto.

Sim, existem métodos para a “loucura” dos economistas. O fato de que nem todos pensam da mesma forma pode ser explicado. Por onde podemos começar?

Primeiro, economia simplesmente não é física, química ou matemática. É o estudo da ação humana, e os humanos não são robôs programados. Sim, certas leis imutáveis ​​da natureza existem de fato, mas uma delas é que os humanos são – todos e cada um deles organismos com motivação interna, criativos e egoístas. Eles variam de dócil a irascível, manso a ousado, complacente a ambicioso, inteligente a não tão inteligente. Como Adam Smith apontou há mais de duzentos anos, “No grande tabuleiro de xadrez da sociedade humana, cada peça tem um princípio de movimento próprio, totalmente diferente daquele que a legislatura pode decidir impor a ela.”

Essa variabilidade inerente pode facilmente dar origem a divergências entre aqueles que a observam e pode, com a mesma facilidade, confundir as previsões daqueles ousados ​​o suficiente para colocar uma alça matemática nisso.

Sendo eles próprios indivíduos, os economistas diferem em seus valores e julgamentos éticos. Quem é socialista diverge em questões políticas de quem é libertário. Eles podem até concordar sobre o resultado dessa política, enquanto discordam sobre se esse resultado é “bom” ou “ruim”. Pessoas bem-intencionadas e em busca da verdade, mas operando a partir de premissas éticas divergentes, freqüentemente chegam a conclusões divergentes.

Além disso, os economistas podem discordar porque têm dados diferentes ou dados insuficientes ou nenhum dado confiável.

Essas são algumas, e tenho certeza de que não todas, as razões pelas quais bons economistas podem entrar em conflito. O objetivo deste ensaio, entretanto, é procurar razões para a confusão econômica em outra direção. Em suma, os economistas entram em conflito porque, como Henry Hazlitt colocou de forma tão sucinta, “a economia é assombrada por mais falácias do que qualquer outro estudo conhecido pelo homem” (grifo meu).

Existe algo como “economia ruim?” Pode apostar que sim, com a mesma certeza que há um encanamento bom e um encanamento ruim. Se alguém entende por “economia ruim” a promoção de raciocínio falso, suposições equivocadas e mercadoria intelectual de má qualidade, então o comentário de Hazlitt deveria ser consagrado como uma lei!

Pode ser uma simplificação exagerada, mas acredito que a essência da “economia ruim” pode ser destilada nas sete falácias a seguir. Cada um deles é uma armadilha que o bom economista contornará fielmente.

1. A falácia dos termos coletivos.

Exemplos de termos coletivos são “sociedade”, “comunidade”, “nação”, “classe” e “nós”. O importante a lembrar é que eles são abstrações, invenções da imaginação, e não entidades vivas, respiratórias, pensantes e atuantes. A falácia envolvida aqui é presumir que um coletivo é, de fato, uma entidade viva, que respira, pensa e age.

O bom economista reconhece que a única entidade que vive, respira, pensa e age é o indivíduo. A fonte de toda ação humana é o indivíduo. Outros podem concordar com a ação de alguém ou até mesmo participar, mas tudo o que ocorre como consequência pode ser atribuído a indivíduos específicos e identificáveis.

Considere o seguinte: poderia haver uma abstração chamada “sociedade” se todos os indivíduos desaparecessem? Obviamente não. Em outras palavras, um termo coletivo não tem existência na realidade independente das pessoas específicas que o compõem.

É absolutamente essencial para determinar as origens e a responsabilidade e até mesmo a causa e efeito que os economistas evitem a falácia dos termos coletivos. Aquele que não o fizer, se prenderá a generalizações horrendas. Ele atribuirá crédito ou culpa a entidades inexistentes. Ele irá ignorar as ações muito reais (ações individuais) acontecendo no mundo dinâmico ao seu redor. Ele pode até falar de “economia” quase como se fosse um homem grande que joga tênis e come flocos de milho no café da manhã.

2. A falácia da composição.

Este erro também envolve indivíduos. Afirma que o que é verdade para um indivíduo será verdade para todos os outros.

Freqüentemente, é dado o exemplo de alguém que se levanta durante um jogo de futebol. É verdade que ele será capaz de ver melhor, mas se todos os outros também se levantarem, a visão de muitos espectadores individuais provavelmente piorará.

Um falsificador que imprime um milhão de dólares certamente se beneficiará (se não for pego), mas se todos nós nos tornarmos falsificadores e cada um imprimir um milhão de dólares, um efeito bastante diferente será bastante óbvio.

Muitos livros de economia falam do agricultor que está em melhor situação porque tem uma safra abundante, mas pode não estar em melhor situação se todos os agricultores a tiverem. Isso sugere um amplo reconhecimento da falácia da composição, mas é um fato que o erro ainda é abundante em muitos lugares.

O bom economista não vê as árvores e ignora a floresta, nem vê a floresta e ignora as árvores; ele está consciente de toda a “imagem”.

3. A falácia de “dinheiro é riqueza”.

Os mercantilistas dos anos 1600 elevaram esse erro ao auge da política nacional. Sempre empenhados em amontoar tesouros de ouro e prata, eles guerreavam contra seus vizinhos e saqueavam seus tesouros. Se a Inglaterra era mais rica que a França, era, de acordo com os mercantilistas, porque a Inglaterra possuía mais metais preciosos, o que geralmente significava nos cofres do rei.

Foi Adam Smith, em The Wealth of Nations, que explodiu essa noção boba. Um povo é próspero na medida em que possui bens e serviços, não dinheiro, declarou Smith. Todo o dinheiro do mundo – papel ou metálico – ainda deixará alguém faminto se bens e serviços não estiverem disponíveis.

O erro “dinheiro é riqueza” é a aflição do crank da moeda. De John Law a John Maynard Keynes, grandes populações se hiperinflacionaram à ruína em busca dessa ilusão. Ainda hoje ouvimos gritos de “precisamos de mais dinheiro” enquanto as autoridades monetárias do governo o criam a taxas de dois dígitos.

O bom economista reconhecerá que a criação de dinheiro não é um atalho para a riqueza. Somente a produção de bens e serviços valiosos em um mercado que reflete os desejos do consumidor pode aliviar a pobreza e promover a prosperidade.

4. A falácia da produção por si mesma.

Embora a produção seja essencial para o consumo, não vamos colocar a proverbial carroça antes dos bois. Produzimos para consumir e não o contrário.

Gosto de escrever e ensinar, mas gosto ainda mais de tomar sol em Acapulco. Esforcei-me para produzir esta peça e ensinar seus princípios em minhas aulas, em vez de ir primeiro para Acapulco, porque sei que é a única maneira de sair de Michigan. Escrever e ensinar são os meios; tomar sol em Acapulco é o fim.

Uma economia livre é uma economia dinâmica. É o local do que o economista Joseph Schumpeter chamou de “destruição criativa”. Novas ideias substituem velhas ideias, novos produtos e métodos substituem velhos produtos e métodos, e novas indústrias tornam obsoletas velhas indústrias.

Isso ocorre porque a produção deve mudar constantemente de forma para se adequar à forma mutável da demanda do consumidor. Como escreveu Henry Hazlitt, “é tão necessário para a saúde de uma economia dinâmica que as indústrias moribundas possam morrer quanto as indústrias em crescimento possam crescer”.

Um mau economista que é vítima dessa antiga falácia é como o lendário faraó que pensava que a construção de pirâmides era saudável por si mesma; ou o político que promove o recolhimento de folhas onde não há folhas a serem recolhidas, apenas para manter as pessoas “ocupadas”.

Parece que sempre que uma indústria entra em apuros, algumas pessoas clamam que ela deve ser preservada “a todo custo”. Eles despejariam milhões ou bilhões de dólares em subsídios à indústria para evitar que o veredicto do mercado fosse ouvido. O mau economista vai juntar-se ao coro e ignorar o impacto deletério que cairia sobre o consumidor.

O bom economista, por outro lado, não confunde fins com meios. Ele entende que a produção só é importante porque o consumo é ainda mais importante.

Quer um exemplo dessa falácia no trabalho? Que tal as muitas propostas para impedir que os consumidores comprem automóveis japoneses a fim de “proteger” a indústria automobilística americana da concorrência?

5. A falácia do “almoço grátis”.

O Jardim do Éden é uma coisa do passado distante, mas algumas pessoas (sim, até mesmo alguns economistas) ocasionalmente pensam e agem como se os bens econômicos pudessem vir sem custos associados. Milton Friedman é um economista que advertiu repetidamente, no entanto, que “não existe almoço grátis!”

Todo esquema de “algo por nada” e a maioria dos planos de “enriquecimento rápido” contêm algum elemento dessa falácia. Que não se enganem: se a economia está envolvida, alguém paga!

Uma observação importante aqui diz respeito aos gastos do governo. O bom economista entende que o governo, por sua própria natureza, não pode dar, exceto o que primeiro recebe. Um parque “gratuito” para Midland, Michigan, é um parque pelo qual milhões de americanos contribuintes (incluindo Midlanders) realmente pagam.

Um amigo meu uma vez me disse que tudo que se precisa saber sobre economia é “Quanto vai custar e quem vai pagar por isso?” Esse pequeno resumo contém um conselho essencial para o economista: não seja superficial em seu pensamento!

6. A falácia do curto prazo.

Em certo sentido, essa falácia é um resumo das cinco anteriores.

Algumas ações parecem benéficas a curto prazo, mas produzem desastres a longo prazo: beber excessivamente, dirigir rápido, gastar às cegas e imprimir dinheiro, para citar alguns. Para citar novamente o venerável Henry Hazlitt: “O mau economista vê apenas o que imediatamente chama a atenção; o bom economista também olha além. O mau economista vê apenas as consequências diretas de um curso proposto; o bom economista olha também para as consequências mais longas e indiretas. ”

Os políticos que buscam vencer as próximas eleições freqüentemente apóiam políticas que geram benefícios de curto prazo às custas de custos futuros. É uma pena que às vezes carreguem o aval de economistas que deveriam saber mais.

O bom economista não sofre de visão limitada ou miopia. O intervalo de tempo que ele considera é longo e elástico, não curto e fixo.

7. A falácia da economia por coerção.

Duzentos anos depois de Adam Smith, alguns economistas ainda não aprenderam a aplicar os princípios básicos da natureza humana. Esses economistas falam em “aumentar a produção”, mas prescrevem o bastão, em vez da cenoura, para fazer o trabalho.

Os humanos são seres sociais que progridem se cooperarem uns com os outros. A cooperação implica um clima de liberdade para cada ser humano perseguir pacificamente seus próprios interesses, sem medo de represálias. Coloque um ser humano em um zoológico ou em uma camisa-de-força e suas energias criativas se dissiparão.

Por que Thomas Edison inventou a lâmpada? Não foi porque algum planejador o ordenou!

Por que os escravos não produzem grandes obras de arte, relógios suíços ou aviões a jato? É bastante óbvio, não é?

Dê uma olhada ao redor do mundo hoje e você verá o que estou querendo dizer. Compare a Coreia do Norte com a Coreia do Sul, a China Vermelha com Taiwan ou Hong Kong ou a Alemanha Oriental com a Alemanha Ocidental.

Alguém poderia pensar, com tamanha evidência contra o histórico de coerção, que a coerção teria poucos adeptos. No entanto, existem muitos economistas aqui e no exterior que clamam pela nacionalização da indústria, controle de salários e preços, tributação confiscatória e até mesmo a abolição total da propriedade privada. Um proeminente ex-senador dos EUA declarou que “o que este país precisa é de um exército, marinha e força aérea na economia”.

Há um velho ditado que está recebendo nova publicidade ultimamente. Diz: “Se você encoraja algo, você consegue mais; se você desencoraja algo, você ganha menos. ” O bom economista sabe que se você quiser que o padeiro faça uma torta maior, você não deve bater nele e roubar sua farinha.

Bem, aí está – não a resposta final para a confusão em economia, mas pelo menos um começo. Eu, pelo menos, estou convencido de que uma boa economia é mais do que possível. É imperativo, e alcançá-lo começa com o conhecimento do que é uma economia ruim.

publicado
Categorizado como Business

Por André Bartholomeu Fernandes

Em 2004, André foi responsável por levar internet discada para mais de 4.400 cidades brasileiras. Estudou eletrônica e tecnologia na Unicamp, Harvard e MIT. Trabalha intensivamente em sua nova empresa: Hack além de atender mais de 150 clientes. André criou um blog sobre empreendedorismo, o Jornal do Empreendedor.