Os princípios liberais nos levaram a um beco sem saída

O momento presente é de crescente desconforto, tanto na América como na Europa, com a teoria política liberal reinante, frequentemente descrita como democracia liberal. Costuma-se dizer que as únicas alternativas genuínas à democracia liberal são o marxismo e o fascismo, mas não acredito que isso seja verdade. Quero esboçar um ponto de vista alternativo que chamarei de democracia conservadora. Essa posição está mais próxima do espírito do constitucionalismo tradicional tanto na América quanto na Inglaterra do que as teorias políticas liberais de nossos dias. Além disso, é muito melhor equipado para manter as instituições livres dessas nações do que o liberalismo.

Há estudiosos e figuras públicas proeminentes que estão convencidos de que “as coisas estão melhorando” em quase todos os aspectos. Quanto a mim, acho difícil não ver as nações ocidentais se desintegrando diante de nossos olhos. As instituições mais significativas que caracterizaram a América e a Grã-Bretanha nos últimos cinco séculos, dando a esses países sua coerência e estabilidade internas – a Bíblia, a religião pública, o estado nacional independente e a família tradicional – não estão meramente sob ataque. Eles estão, pelo menos desde a Segunda Guerra Mundial, em declínio acentuado.

Nos Estados Unidos, por exemplo, cerca de 40% das crianças nascem hoje fora do casamento. A taxa geral de fertilidade caiu para 1,76 filhos por mulher. As crianças americanas recebem, em sua maior parte, doze anos de educação pública que estão purificados de Deus e das Escrituras. E agora é possível perder o sustento ou mesmo ser processado por manter opiniões cristãs ou judaicas tradicionais sobre vários assuntos.

Acrescente a isso o fato de que o principal projeto das elites políticas européias e americanas há décadas tem sido o estabelecimento de uma “ordem internacional liberal” cujo objetivo é exportar normas e valores americanos para outras nações, e você tem uma imagem impressionante do que os Estados Unidos tornaram-se – uma imagem que, em certos aspectos, se assemelha à da França napoleônica: um poder universalista anti-religioso e anti-tradicionalista, buscando levar sua versão do Iluminismo para as nações do mundo, se necessário pela força.

O atual ressurgimento do sentimento nacionalista na Grã-Bretanha e na América busca, de uma forma ou de outra, resistir a essa trajetória. Talvez 70% dos votos do presidente Trump tenham vindo de cristãos evangélicos e católicos conservadores, e um padrão semelhante de apoio ao movimento paralelo “Brexit” buscando independência da União Européia pode ser observado no Reino Unido. Eu sei que alguns intelectuais conservadores estão inclinados a ver o Brexit e o movimento Trump como sinais da doença, pelo menos tanto quanto os precursores de uma recuperação próxima. No entanto, penso que é inegável que um vasto público cristão nesses países (assim como a grande maioria dos judeus ortodoxos) reconhece no atual nacionalismo uma tentativa de evitar o completo colapso da ordem ocidental tradicional.

O que vemos diante de nós, então, é uma disputa entre dois movimentos poderosos – um movimento “liberal” que tem sido dominante por algum tempo, e um movimento nacionalista que busca abertamente resistir a ele. No discurso público de hoje, a existência desses dois campos é vista com clareza. Mas o que cada um deles representa não é tão claro. Vou tentar trazer o que está em questão entre esses campos rivais em maior foco.

Eu tomo “liberalismo” para me referir a uma tradição política do Iluminismo, descendente dos principais textos políticos de filósofos políticos racionalistas como Hobbes, Locke, Spinoza, Rousseau e Kant, e reprisada em incontáveis ​​obras recentes de teoria política acadêmica elaborando essas visões. Por “racionalista”, quero dizer que esse tipo de pensamento político tem a intenção de imitar um sistema matemático, que começa com axiomas tomados como auto-evidentes e que se processam por deduções supostamente infalíveis.

Os três axiomas em que o sistema liberal é fundado são estes:

1. Disponibilidade e Suficiência da Razão. Indivíduos humanos são capazes de exercitar a razão, que “ensina toda a humanidade, que apenas consulta” (como diz Locke). Por raciocínio, eles são capazes de descobrir verdades universais que se aplicam a todas as sociedades humanas e em todos os períodos históricos.

2. O indivíduo livre e igual. Os indivíduos humanos são por natureza “perfeitamente livres” e “perfeitamente iguais” (como diz Locke).

3. Obrigação surge da escolha. Indivíduos humanos não têm obrigações com instituições políticas até que “por seus próprios consentimentos eles se tornam membros de alguma sociedade política” (como diz Locke).

Esses três axiomas fundamentais são importantes não apenas para a compreensão de um certo fluxo de racionalismo político inicial-moderno; os axiomas do sistema liberal-racionalista continuaram a dominar o discurso onde quer que o liberalismo tenha avançado na Europa e na América até os nossos dias. Tentativas de alterar esses fundamentos do liberalismo são bem conhecidas (considere Mill ou Hayek). Mas eles acabaram sendo de pouca importância. São essas suposições lockeanas que continuam a caracterizar o discurso liberal e, no mínimo, receberam apenas uma ênfase ainda maior nos últimos anos.

É claro que não é preciso aceitar o sistema do axioma liberal como um sistema fechado e completo. Não duvido, por exemplo, que muitas pessoas tenham adotado algumas ou todas essas premissas de Locke enquanto, ao mesmo tempo, acreditam em Deus, ou no caráter obrigatório das Escrituras, ou na santidade da família, ou na nacionalidade. O estado como a melhor forma de ordem política, e assim por diante.

Mas o ponto crucial é que nenhuma dessas coisas – Deus, a Bíblia, a família e o estado nacional independente – pode ser derivada de princípios liberais. Ou seja, não há nada no sistema liberal que exija você, ou mesmo encoraje você, a também adotar um compromisso com Deus, a Bíblia, a família ou a nação. Se alguém está comprometido com essas coisas, é por razões que são inteiramente “externas” ao sistema político liberal.

Agora, fato de instituições políticas conservadoras como a religião, a família e o Estado nacional derivarem de fontes externas ao liberalismo não é, em princípio, fatal. Em teoria, pode-se imaginar um mundo em que o liberalismo coexiste com as fontes da religião e do nacionalismo – e mesmo que elas possam ser complementares ao liberalismo, fornecendo-lhe recursos cruciais que ele próprio não pode gerar.

Essa é, implicitamente, a estratégia daqueles liberais que dizem que o liberalismo é “apenas uma forma de governo destinada a permitir uma ampla esfera de liberdade individual”. Nessa visão, o liberalismo não tem objetivo nem consequências além de assegurar que ninguém é coagido, por exemplo, a se tornar cristão; ou que ninguém é coagido a conduzir sua vida pessoal dentro da estrutura de uma família tradicional. Essas coisas, diz-se, podem ser relegadas a uma esfera separada de privacidade e liberdade pessoal – uma esfera na qual a tradição religiosa, a coesão nacional e a família florescerão, assim como as premissas liberais se tornam a doutrina oficial do governo.

Mas acho que esta proposta já foi empiricamente refutada. Tanto na Europa como na América, os princípios do liberalismo não trouxeram o florescimento da tradição religiosa, da coesão nacional e da família – mas o contrário. Em todos os lugares, o sistema liberal provocou a dissolução dessas instituições tradicionais fundamentais.

Nem é a razão para isso difícil de encontrar. Pois o liberalismo não é “apenas uma forma de governo destinada a permitir uma ampla esfera de liberdade individual”. De fato, o liberalismo não é uma forma de governo. É um sistema de crenças considerado axiomático, do qual uma forma de governo pode, supostamente, ser deduzida. Em outras palavras, é um sistema de dogmas. Sobre o que? Sobre a natureza dos seres humanos, a razão e as fontes das obrigações morais que nos unem.

Isso significa que os dogmas liberais dizem respeito a muitos dos mesmos assuntos que estão no cerne do pensamento político bíblico. No entanto, o dogma liberal oferece uma visão muito diferente da, por exemplo, a Bíblia Hebraica: considerando que a Escritura Hebraica retrata a razão humana como fraca, capaz apenas de conhecimento local e geralmente não confiável, o liberalismo retrata a razão humana como extremamente poderosa, oferecendo conhecimento universal e acessível a qualquer pessoa que deseje consultá-lo. Da mesma forma, enquanto a Bíblia retrata a obrigação moral e política como derivada de Deus e herdada por meio de tradição familiar, nacional e religiosa, o liberalismo não menciona Deus ou tradição herdada, muito menos instituições tradicionais específicas como a família ou a nação. E enquanto a Bíblia ensina que todos são criados à imagem de Deus.

Assim, não há fundamento para a afirmação de que o liberalismo é meramente um sistema de regras “neutras”, um sistema “processual” que pode fazer as estruturas políticas e religiosas tradicionais funcionarem melhor, deixando-as intactas. O liberalismo é um sistema de crenças substantivas que fornece uma base alternativa para nossos pontos de vista sobre a natureza dos seres humanos, a razão e as fontes das obrigações morais que nos vinculam. Essa base alternativa não coexistiu com a tradição política anterior, enraizada na Bíblia, como nos disseram que seria. Em vez disso, cortou essa tradição anterior para fitas.

Por exemplo, a crença liberal de que a razão é poderosa, universal e confiável significou que, em princípio, não há necessidade de consultar a tradição nacional e religiosa, nem mesmo de conceder tais honras e respeito às tradições. Particulares podem brincar com essas coisas, se assim o desejarem. Mas a vida pública pode ser conduzida perfeitamente sem eles.

Da mesma forma, a crença de que a obrigação política deriva apenas do consentimento do indivíduo raciocinador significou que a tradição política e religiosa não tem, em princípio, peso nenhum, ou pelo menos nenhum peso que possa ser admitido como legítimo. Qualquer direito político ou liberdade que apareça em um dado momento para ser a libertação da razão pública irá, em um curto espaço de tempo, derrubar toda e qualquer instituição tradicional.

Mas existe uma alternativa? Como observei no início, muitos de nossos mais talentosos escritores e intelectuais estão constantemente tentando nos convencer de que não temos escolha senão ser liberais. É isso ou o marxismo e o fascismo. E como essas alternativas são terríveis – uma afirmação com a qual eu próprio concordo – há, por meio de processo de eliminação, nenhuma alternativa a não ser ser liberal.

Muitas vezes não posso dizer se essa afirmação é simplesmente o produto da ignorância, ou se é intencional, por alguns, ser deliberadamente enganosa. Seja qual for o caso, este argumento insiste em que não há escolha senão selecionar uma das três doutrinas antirreligiosas e anti-tradicionalistas do século XX, e que o único caminho aberto a nós é escolher o menos terrível dos três.

O que é obviamente suprimido pela constante repetição desse argumento é a possibilidade de haver – até bem recentemente – alternativas conservadoras ao liberalismo que ofereciam um modo diferente de pensar sobre a vida pública.

A palavra “conservador” é geralmente usada como sinônimo de “tradicionalista”: um conservador é alguém que se esforça para defender e construir as tradições políticas e intelectuais de sua própria tribo ou nação. É claro que isso não significa que um conservador precise defender todas as coisas tolas que já fizeram parte da tradição. Toda tradição política sofre ajustes ao longo do tempo. Mas se uma mudança for feita, então um conservador gostaria de ver tais reparos feitos com base em princípios internos à ordem existente – e sempre com o objetivo de fortalecer a estrutura única da ordem política como um todo.

Isso significa que o conservadorismo não é algo como o marxismo ou liberalismo, ambos os quais são teorias universais que propõem uma resposta única para a questão da boa política para todas as nações, em todos os lugares na Terra, e em todos os momentos da história. Diferentemente dessas teorias universalistas, pode haver tantos conservadores diferentes quanto as tradições nacionais e tribais. Há tradições conservadoras na China e na Índia, na Rússia e na Alemanha, que são radicalmente diferentes das nossas – e talvez haja certas coisas que sejam atrativas para cada uma delas, ou talvez não. Mas, como conservador, não estou comprometido em defendê-las todas, nem você tampouco deveria estar.

O que interessa aqui é uma tradição política conservadora em particular, a tradição conservadora dos países de língua inglesa, que chamarei de conservadorismo anglo-americano . Esta é uma tradição que pode ser rastreada até a Idade Média. Mas podemos falar de uma espécie de período clássico para essa tradição que começa com John Fortescue na década de 1470 e continua com indivíduos como Richard Hooker, Sir Edward Coke, John Selden, Edward Hyde (conde de Clarendon), Sir Matthew Hale, Sir William Temple, Jonathan Swift, Sir William Blackstone, Josiah Tucker, Edmund Burke, John Dickinson, John Adams, George Washington e Alexander Hamilton. Filósofos escoceses como David Hume, Adam Smith, Adam Ferguson e Thomas Reid também contribuíram muito para essa tradição.

Essa tradição anglo-americana é descrita em um recente ensaio meu, “ What is Conservatism? ”, Escrito com Ofir Haivry para Assuntos Americanos . Nele, propomos que a tradição conservadora anglo-americana pode ser caracterizada como sendo construída em torno de cinco princípios:

1. Empirismo Histórico. A autoridade do governo deriva de tradições constitucionais conhecidas, através da longa experiência histórica de uma determinada nação, para oferecer estabilidade, bem-estar e liberdade. Estas são refinadas através de tentativa e erro ao longo de muitos séculos, com reparos e melhorias sendo introduzidas quando necessário, enquanto procuram manter a integridade do edifício nacional herdado como um todo. Tal empirismo histórico implica um ponto de vista cético em relação ao direito divino dos governantes, aos direitos universais do homem e a todos os outros sistemas abstratos e universais. Documentos escritos expressam e consolidam as tradições constitucionais da nação, mas não podem capturar nem definir essa tradição política em sua totalidade.

2. Nacionalismo.Os seres humanos não vivem como indivíduos isolados, mas formam coletivos nacionais caracterizados por laços de lealdade mútua e tradições herdadas únicas. A diversidade de experiências nacionais significa que diferentes nações terão diferentes tradições constitucionais e religiosas. A tradição anglo-americana remonta aos princípios de um Estado nacional livre e justo – traçando seu próprio curso sem interferência estrangeira – cuja origem está na Bíblia hebraica. Estes incluem uma concepção da nação como resultante de diversas tribos, sua unidade ancorada em uma herança cultural comum, especialmente uma língua, lei e religião tradicionais. Tal nacionalismo não é baseado em raça, e é capaz de abraçar novos membros que declaram que “teu povo será meu povo e teu Deus meu Deus” (Rute 1:16).

3. Religião O estado defende e honra o Deus bíblico e as práticas religiosas comuns à nação. Estas são a peça central do patrimônio nacional e são indispensáveis ​​para a justiça e a moral pública. Ao mesmo tempo, o estado oferece ampla tolerância de visões religiosas e sociais que não põem em perigo a integridade e o bem-estar da nação como um todo.

4. Poder Executivo Limitado. Os poderes do rei (ou presidente) são limitados pelas leis da nação, que ele não determina nem julga. Os poderes do rei (ou presidente) são limitados pelos representantes do povo, cujo conselho e consentimento ele deve obter, respeitando as leis e a tributação.

5. Liberdades Individuais. A segurança da vida e da propriedade do indivíduo é exigida por Deus como base para uma sociedade pacífica e próspera, e deve ser protegida contra ações arbitrárias do Estado. A capacidade da nação para buscar a verdade e conduzir uma política sólida depende da liberdade de expressão e debate. Estes e outros direitos e liberdades fundamentais são garantidos por lei e podem ser violados apenas pelo devido processo legal.

Estes princípios podem servir como um resumo da tradição conservadora anglo-americana que foi a base para a restauração da constituição Inglês em 1689; e para a restauração americana, que ocorreu após a ratificação da Constituição americana de 1787, após doze anos de desordem. Esses mesmos princípios continuaram a sustentar a tradição política conservadora subsequente na Grã-Bretanha, na América e em outras nações até o nosso próprio tempo.

As diferenças cruciais entre essa tradição conservadora e o liberalismo podem ser entendidas da seguinte maneira: O liberalismo, como foi dito, é uma doutrina política baseada na suposição de que a razão é em todos os lugares a mesma e acessível, em princípio, a todos os indivíduos; e é preciso apenas consultar a razão para chegar à única forma de governo que está em toda parte, a melhor, que recentemente recebeu o nome de democracia liberal . Este termo foi aparentemente popularizado pela primeira vez na Europa central na década de 1920 e alcançou uma posição dominante no discurso político no mundo de língua inglesa apenas nos anos 90.

O que se entende por este termo é uma forma de governo que empresta certos princípios da antiga tradição conservadora anglo-americana, especialmente aqueles que limitam o poder executivo e garantem as liberdades individuais (Princípios 4 e 5, acima). Mas a democracia liberal rompe com a antiga tradição política anglo-americana em considerar esses princípios como tendo sido derivados de axiomas liberais e, portanto, destacáveis ​​da tradição anglo-americana mais ampla na qual eles historicamente surgiram. Os liberais, portanto, tendem a ter poucos, ou nenhum, escrúpulo em descartar os fundamentos nacionais e religiosos do governo anglo-americano (Princípios 2 e 3), vendo-os como desnecessários, se não simplesmente contrários à razão universal.

Em sua campanha pela “democracia liberal” universal, os liberais confundiram certos princípios histórico-empíricos da tradicional constituição anglo-americana, meticulosamente desenvolvida e inculcada ao longo dos séculos (Princípio 1), para verdades universais que são igualmente acessíveis a todos os seres humanos. independentemente de circunstâncias históricas ou culturais.

Isso significa que, como todos os racionalistas, os liberais estão empenhados em aplicar as verdades locais, que são válidas sob certas condições, a situações e circunstâncias bem diferentes nas quais, com frequência, dão muito errado. Para os conservadores, esses fracassos – por exemplo, o repetido colapso das constituições liberais em lugares como México, França, Alemanha, Itália, Nigéria, Rússia e Iraque, entre muitos outros – sugerem que os princípios em questão foram superestendidos, e deveriam ser considerado como verdadeiro apenas dentro de um intervalo mais restrito de condições. Os liberais, por outro lado, tendem a ver tais fracassos como resultantes da “implementação deficiente”, deixando a democracia liberal como uma verdade universal que é intocada pela experiência e inatacável – não importa o que realmente aconteça.

Isso significa que o que hoje é chamado de “democracia liberal” refere-se não à constituição tradicional anglo-americana, mas a uma reconstrução racionalista que foi separada da religião protestante e da tradição nacionalista anglo-americana. Longe de ser uma forma de governo comprovada pelo tempo, esse ideal liberal-democrático é algo novo tanto para a América quanto para a Grã-Bretanha, estabelecendo-se como autoritário apenas nas últimas décadas.

Tradicionalmente, os americanos se referiam à sua forma de governo como governo republicano. De fato, no que diz respeito ao uso, o termo “democracia liberal” não se torna mais comum em discussões públicas do que o termo tradicional “governo republicano” até os anos 1960. E não alcança sua atual posição dominante no discurso sobre formas de governo (esmagadora até mesmo a expressão “governo democrático”) até os anos 90.

Essa mudança de linguagem não é arbitrária, mas reflete também uma profunda reconfiguração no nível das idéias: uma reconfiguração de que tipo de governo é considerado desejável e legítimo. Grosso modo, a posição dominante do termo “governo republicano” corresponde ao período em que a tradição conservadora anglo-americana permaneceu, em algum grau significativo, intacta, e assim foi capaz de servir como um baluarte contra uma penetração excessiva de axiomas liberais em vida pública.

O que era um “governo republicano” na concepção tradicional americana? Um governo republicano na América era, entre outras coisas, alguém que podia se ver como refletindo e reforçando os valores de um “povo cristão” (para usar uma frase famosa da Suprema Corte que continuava a ser reafirmada na década de 1930). De fato, em 1942, FDR ainda estava falando dos Estados Unidos como uma nação que “mantém os velhos ideais do cristianismo”.

Mas, em 1948, encontramos, pela primeira vez, a Suprema Corte dos EUA proibindo o ensino religioso voluntário em escolas públicas que oferecessem classes protestantes, católicas e judaicas simultâneas. Aqui, o juiz Hugo Black escreve que:

Um estado não pode, consistentemente com as Primeira e Décima Quarta Emendas, utilizar seu sistema de escolas públicas para ajudar qualquer fé ou seita religiosa na disseminação de suas doutrinas e ideais.

Olhando para trás, podemos reconhecer que esta não foi uma decisão isolada. Foi antes uma indicação inicial da virada que poria fim à antiga concepção republicana dos Estados Unidos, estabelecendo entre suas elites a concepção alternativa agora conhecida como “democracia liberal” – uma forma de regime que reconhece apenas os princípios liberais como a democracia liberal. base para a legitimidade do Estado; e retira sua preocupação e sanção dos princípios religiosos, nacionais e histórico-empiristas que por muitos séculos ocuparam um lugar de destaque na tradição constitucional anglo-americana.

A alegação de que regimes liberal-democráticos desse tipo podem ser mantidos por muito tempo sem os princípios conservadores que eles descartaram é uma hipótese que agora está sendo testada pela primeira vez. Aqueles que acreditam que um resultado favorável deste experimento está assegurado tiram essa conclusão não de evidências históricas ou empíricas, pois não temos nenhuma. Em vez disso, sua confiança deriva do sistema racionalista-lockiano fechado que os mantém cativos, impedindo-os de antecipar qualquer um dos outros resultados possíveis antes de nós. 

Portanto, há, na tradição ocidental recente, pelo menos uma alternativa bem desenvolvida ao liberalismo que não é nem marxista nem fascista. Esta é a tradição conservadora anglo-americana. Não pretendo endossar todo mal que foi tolerado sob o velho republicanismo nos Estados Unidos – o abuso institucionalizado da minoria afro-americana é o exemplo mais óbvio de algo que gostaríamos muito de passar sem.

Mas acredito que é possível pensar em termos do que agora pode ser chamado de democracia conservadora. Tal modelo político rejeitaria os axiomas do sistema liberal-racionalista e, em vez disso, estaria preocupado em manter um equilíbrio entre os princípios do governo limitado e as liberdades individuais, por um lado; e os princípios da religião, do nacionalismo e do empirismo histórico que mantiveram o governo livre na Grã-Bretanha e na América durante séculos, de outro. 

Essa democracia conservadora seria caracterizada pelos seguintes tipos de pontos de vista:

1. Religião Pública.O liberalismo sugere que a razão universal é a base necessária e suficiente para o governo justo e moral. Isso significa que a tradição religiosa e nacional, que antes havia sido a base para uma compreensão pública da justiça e do direito, pode ser substituída no discurso público pela própria razão universal. Uma visão conservadora-democrática sustenta que nada disso é verdade. Os conservadores vêem a razão humana como produzindo uma profusão constante de visões sempre mutáveis ​​sobre justiça e moral – um fato que é evidente hoje na constante afirmação de novos direitos humanos. Os conservadores sustentam que a única base estável para a independência nacional, a justiça e a moral pública é uma forte tradição bíblica no governo e na vida pública. A doutrina liberal que exige um “muro de separação entre igreja e estado” em todos os níveis de governo é, como já foi dito, 

2. Lei.Os liberais consideram as leis de uma nação como emergentes da tensão entre a lei positiva e os pronunciamentos da razão universal, expressos pelos tribunais. Os conservadores rejeitam a suposta razão universal dos juízes, que muitas vezes equivale a pouco mais do que aderir à moda passageira. Mas os conservadores também se opõem a uma excessiva consideração por documentos escritos isolados, o que leva, por exemplo, à mitologia liberal da América como uma “nação de credo” (ou uma “nação proposicional”), definida exclusivamente por certas abstrações encontradas na Declaração Americana de Independência ou o endereço de Gettysburg. Por mais importantes que sejam esses documentos, eles não podem substituir a tradição política anglo-americana como um todo – com suas raízes nas Escrituras e na lei comum inglesa – que, por si só, oferece um quadro completo da herança legal inglesa e americana.

3. Educação.Os liberais acreditam que as escolas devem ensinar os alunos a reconhecer a liberdade, a igualdade e o consentimento como objetivos universais da ordem política, e a considerar que os documentos políticos fundadores dos Estados Unidos foram concebidos por um processo de raciocínio livre para alcançar esses objetivos. Os conservadores acreditam que a educação (seja para estudantes religiosos ou para seus pares não-religiosos) deve se concentrar no desenvolvimento histórico e nas vantagens da tradição constitucional e religiosa anglo-americana com suas raízes na Bíblia, assim como a maneira pela qual essa tradição deu origem a uma única família de nações que influenciou toda a humanidade. Isso deve envolver a aprendizagem, como diz Burke, para reconhecer o bom governo como “apto a unir a liberdade privada e pública com a força pública, com ordem, com paz, com justiça e, acima de tudo,

4. Economia.Os liberais consideram a economia de mercado universal, operando sem considerar as fronteiras, como um ditame da razão universal e aplicável igualmente a todas as nações. Eles, portanto, não reconhecem nenhum objetivo econômico legítimo além da criação de um “campo de jogo nivelado” no qual todas as nações participam de acordo com regras universais e racionais. Os conservadores consideram a economia de mercado e a livre iniciativa como indispensáveis ​​para o avanço da nação em sua riqueza e bem-estar. Mas eles também reconhecem os efeitos corrosivos do mercado nas instituições tradicionais baseadas na lealdade mútua – incluindo a família, a nação e a tradição religiosa. Além disso, os conservadores vêem arranjos econômicos inevitavelmente variando de um país para outro,

5. Imigração. Os liberais acreditam que, uma vez que os princípios liberais são acessíveis a todos, não há nada a temer na imigração em larga escala de países com tradições nacionais e religiosas muito diferentes das nossas. Os conservadores vêem a imigração em grande escala bem-sucedida como possível somente onde os imigrantes estão fortemente motivados a se integrar e ajudaram a assimilar as tradições nacionais de seu novo país de origem. Na ausência dessas condições, o resultado será a tensão e violência intercultural crônica.

6. Império Liberal. Como o liberalismo é considerado um ditador da razão universal, os liberais tendem a acreditar que qualquer país que ainda não tenha sido governado como uma democracia liberal deveria ser pressionado e, às vezes, forçado a adotar essa forma de governo. Os conservadores, por outro lado, reconhecem que diferentes sociedades são mantidas juntas e mantidas em paz de maneiras diferentes, e que a aplicação universal das doutrinas liberais geralmente traz o colapso e o caos, fazendo mais mal do que bem.

7. Organismos Internacionais. Da mesma forma, os liberais acreditam que, uma vez que os princípios liberais são universais, há pouco dano em reatribuir os poderes do governo a organismos internacionais. Os conservadores, por outro lado, acreditam que tais organizações internacionais não possuem tradições de governo sólidas e nenhuma lealdade a populações nacionais específicas que possam restringir suas teorias espúrias sobre direitos universais. Eles, portanto, veem esses corpos como tendendo inevitavelmente à arbitrariedade e à autocracia. 

Ao esboçar esses princípios para a democracia conservadora, não propus que mudanças sejam feitas em documentos constitucionais escritos. Pois a verdade é que nem a Constituição dos EUA nem os principais documentos constitucionais da Grã-Bretanha endossam explicitamente as doutrinas liberais, e por isso é preciso admitir que esses documentos não são a fonte dos problemas que essas nações enfrentam hoje.

O verdadeiro problema é que as elites americanas e britânicas, como suas contrapartes europeias, estão dogmaticamente comprometidas com os axiomas racionalistas-liberais como a única base legítima para o governo, e começaram a reconstruir a vida pública à luz dessas crenças – independentemente do conteúdo real de a herança constitucional anglo-americana.

Por exemplo, não há nada na Constituição americana que proíba o ensino da Bíblia nas escolas. Mesmo sob a atual construção liberal da lei, não é agora ilegal ensinar a Bíblia nas escolas públicas americanas. A Suprema Corte parece permitir ensinar a Bíblia como história, literatura ou filosofia; ainda a maioria das escolas públicas não oferecem tais cursos. O problema é muito menos a lei do que as suposições de uma cultura iluminista que é hostil à educação bíblica e não quer vê-la nas escolas. De fato, essa mesma cultura é responsável pelo fato de que os cursos filosófica e teologicamente substanciais da Bíblia são amplamente evitados nas universidades também, embora nenhum obstáculo legal impeça a oferta ou mesmo a exigência deles. 

Da mesma forma, a Suprema Corte dos Estados Unidos, desde 1992, permitiu-se tomar decisões com base no que chama de “direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, do universo” (nas palavras de Justices Kennedy, Souter e O’Connor na Planned Parenthood vs. Casey). Ao fazê-lo, o tribunal aceita a afirmação de Jefferson de um direito universal à “liberdade e à busca da felicidade” na Declaração de Independência e a estabelece como um tipo de padrão último contra o qual todas as coisas na sociedade devem ser julgadas. Novamente, não é a própria Constituição que é o problema, nem mesmo, necessariamente, a existência de tais frases racionalistas iluministas na Declaração da Independência. O problema real é o fato de que muitos juízes, interpretando o mundo de dentro da camisa de força intelectual do sistema do axioma liberal, não são mais capazes de dar qualquer peso real à realidade empírica da nação americana, com seus compromissos históricos com a Bíblia, Religião cristã e a lei comum da Inglaterra e da América.

Talvez a democracia fosse fortalecida se seus documentos constitucionais escritos fossem projetados para proteger a particularidade da nação e suas tradições. Mas, como esses exemplos sugerem, não são principalmente os documentos escritos que tornam uma democracia conservadora.

O trauma da Segunda Guerra Mundial persuadiu a América, a Grã-Bretanha e outras nações a adotarem um sistema fechado de princípios racionalistas iluministas – o liberalismo – como o único fundamento para a vida pública e a obrigação moral. Eventualmente, as tradições políticas dessas nações foram até mesmo renomeadas como “democracia liberal” como uma indicação de que, doravante, apenas os princípios racionalistas do Iluminismo seriam considerados legítimos como base para o discurso político.

Mas os princípios liberais não fornecem recursos para manter instituições como o estado nacional, a família e a religião cristã ou judaica. Tendo substituído a antiga cosmovisão bíblica que deu vida a essas instituições, o liberalismo, no curso de algumas gerações, prejudicou gravemente todas elas. A atual realidade política de desintegrar estados nacionais, arruinar famílias e eviscerar tradições religiosas é a conseqüência direta da adoção do dogma liberal como uma espécie de credo de salvação universal em grande parte do Ocidente. Nesse ponto, o liberalismo é amplamente aceito como substituto da tradição, da sabedoria e do empirismo – o que é outra maneira de dizer que também substituiu o raciocínio competente. 

Muitos agora podem ver que as nações do oeste estão se precipitando em direção a um abismo. Eu ofereci um esboço do que significaria afastar-se disso. Sugeri que não há necessidade de uma revisão revolucionária dos grandes documentos constitucionais da tradição política anglo-americana. Mas o sistema do axioma liberal deve ser posto de lado: devemos deixar de considerá-lo a fonte de nossas instituições políticas. Precisamos parar de ensinar isso como um dogma para nossos filhos. E devemos recuperar antigas tradições do pensamento político anglo-americano, que ainda podem ser revividas como um modelo político que pode ser chamado de democracia conservadora. 

Yoram Hazony  é o autor de A Virtude do Nacionalismo .

Este artigo foi originalmente publicado aqui.

Publicado por André Bartholomeu Fernandes

Em 2004, André foi responsável por levar internet discada para mais de 4.400 cidades brasileiras. Estudou eletrônica e tecnologia na Unicamp, Harvard e MIT. Trabalha intensivamente em sua nova empresa: Hack além de atender mais de 150 clientes. André criou um blog sobre empreendedorismo, o Jornal do Empreendedor.