Ideologia como Biologia

E.O. Wilson se correspondeu durante anos com um notório proponente da ciência racial, defendendo sua pesquisa nos bastidores. O que isso nos diz sobre seu trabalho mais controverso?

5 de fevereiro de 2022

EO Wilson, 1975. Hugh Patrick Brown/Getty Images

A morte do renomado biólogo Edward O. Wilson em dezembro ocasionou uma manifestação de apreço e comemoração apropriada pelo falecimento de um Grande Homem da Ciência. Amplamente amado por suas contribuições para o estudo de formigas, biogeografia e conservação da biodiversidade, Wilson recebeu obituários elogiosos e ensaios reflexivos em revistas científicas e jornais importantes. Mais de uma vez, ele foi descrito como um “Darwin dos dias modernos”. No entanto, poucos de seus elogiadores se preocuparam em se debruçar sobre uma preocupação central de sua carreira: o desenvolvimento do campo da “sociobiologia” em meados da década de 1970, que ele definiu como o estudo dos aspectos biológicos do comportamento animal. Nos anos que se seguiram, Wilson se envolveu em uma controvérsia muito pública sobre sua aplicação da sociobiologia à evolução e ao comportamento humano.

Em 1975, Wilson publicou um longo tratado sobre a evolução do comportamento social em animais intitulado Sociobiology: The New Synthesis . Embora o foco principal de Wilson no livro fosse animais não humanos, em seu capítulo final ele estendeu a análise sociobiológica aos humanos. Aqui ele sugeriu, entre outras coisas, uma base evolutiva e genética para “as qualidades comportamentais que fundamentam as variações entre culturas”, bem como para “marcadas diferenças raciais na locomoção, postura, tônus ​​muscular e resposta emocional que não podem ser razoavelmente explicadas. como resultado de treinamento ou mesmo condicionamento dentro do útero.”

A publicação de Sociobiology desencadeou uma reação imediata e feroz de cientistas e comentaristas liberais, na forma de protestos no campus e acusações de racismo e sexismo. Em uma carta de grupo respondendo a uma revisão de Sociobiologia nestas páginas, os signatários, incluindo dois dos colegas departamentais de Wilson em Harvard, Stephen Jay Gould e Richard Lewontin, argumentaram que a “abordagem científica supostamente objetiva de Wilson na realidade esconde suposições políticas”, traçando uma linha do determinismo biológico que apoiou o movimento eugênico no início do século XX ao último trabalho de Wilson. Outros cientistas, notadamente Richard Dawkins e Robert Trivers, defenderam firmemente Wilson e insistiram que eram seus críticos que eram “motivados politicamente”. (Lewontin era um marxista declarado, e Gould tinha tendências socialistas.) O próprio Wilson denunciou com raiva seus críticos , tanto publicamente quanto em correspondência privada. Recusando-se a ceder sobre as implicações hereditárias para os humanos descritas em Sociobiology , ele publicou On Human Nature em 1978 com grande aclamação. O livro ganhou o Prêmio Pulitzer em 1979.

As consequências do trabalho de Wilson em sociobiologia e a controvérsia em torno dele podem ser melhor descritas como uma trégua desconfortável. Eventualmente, os antagonistas passaram para outras questões, e Wilson tornou-se um dos principais proponentes da conservação da biodiversidade, pela qual ele agora é provavelmente mais conhecido. A questão de saber se Wilson defendia ideias racistas foi deixada sem solução. Assim também foi a questão maior de como o comportamento humano é geneticamente determinado e se as categorias raciais são úteis para descrever variações genéticas. Hoje, é menos comum chamar o estudo das diferenças raciais ou hereditárias no comportamento humano de “sociobiologia”, mas campos que vão da psicologia evolutiva à antropologia e à genética molecular foram influenciados, muitas vezes sutilmente, pela estrutura de Wilson.

Embora, em anos posteriores, ele raramente escrevia sobre raça, em entrevistas e em correspondência pessoal Wilson continuou a defender a sociobiologia e a caracterizar seus oponentes como “ideológicos”, descartando alegações de preconceito. Com base em nossa revisão de correspondência não publicada do arquivo de EO Wilson na Biblioteca do Congresso e em nossa pesquisa sobre a história do racismo científico, pretendemos fornecer uma nova visão sobre a história da sociobiologia e esclarecer a própria posição de Wilson sobre raça.

A questão básica de quão influente a programação biológica – nossos genes e os caminhos evolutivos de nossos ancestrais distantes – está na definição de diferenças individuais e grupais de comportamento e habilidade permanece controversa até hoje. Abordagens hereditárias para a identificação de diferenças de grupo, ou “raciais”, em inteligência e outros traços comportamentais chamaram a atenção do público renovada em meados da década de 1990 em torno da publicação de The Bell Curve, de Richard Herrnstein e Charles Murray. Ao mesmo tempo, a corrida para decodificar o genoma humano, finalmente realizada no início dos anos 2000, criou expectativas de que estávamos entrando em uma era em que traços físicos e comportamentais complexos seriam atribuíveis a trechos de código genético. Embora autores como Herrnstein e Murray tenham sido evitados pelas políticas sociais abertamente racistas que promoveram, Wilson permaneceu uma autoridade segura para participantes hereditários contemporâneos neste debate como Steven Pinker, Robert Plomin e Kathryn Paige Harden. Em vez de tomar a morte de Wilson como uma oportunidade para interrogar essa autoridade, muitos de seus colegas cientistas escolheram uma espécie de santidade para ele em vez de um exame franco.

Uma exceção notável foi um ensaio na Scientific American no final do ano passado de Monica McLemore, professora de saúde reprodutiva da UC San Francisco, intitulado “The Complicated Legacy of EO Wilson”. McLemore abordou diretamente o legado da sociobiologia, argumentando que Wilson “contribuiu para a falsa dicotomia entre natureza versus criação e gerou todo um campo de psicologia comportamental fundamentado na noção de que as diferenças entre os humanos poderiam ser explicadas pela genética, herança e outros mecanismos biológicos”. Ela pediu um acerto de contas racial na ciência, destacando a necessidade de diversificar a força de trabalho científica e desenvolver novos métodos que possam “permitir que ideias datadas sejam desmascaradas e substituídas”.

O ensaio atingiu um nervo entre o establishment científico. Cientistas proeminentes denunciaram o artigo e até pediram a demissão do editor que o publicou. Uma carta aberta publicada no Substack foi assinada por trinta e cinco pessoas, incluindo vários membros da Academia Nacional de Ciências. A carta defendia a reputação científica e a integridade pessoal de Wilson, culpava McLemore por “lapsos desconcertantes na erudição” e concluía com a afirmação do próprio Wilson, em 1981, “’que nenhuma justificativa para o racismo pode ser encontrada no estudo verdadeiramente científico da base biológica. de comportamento social.’”

Em sua pressa para defender Wilson, os signatários da carta podem não ter percebido o envolvimento passado de seu autor, o blogueiro de ciência Razib Khan, com publicações de alt-right e nacionalistas brancos como The Unz Review e o fórum da Internet VDARE. Quando alguns souberam do passado de Khan e retiraram seus nomes, isso trouxe uma nova onda de indignação nas mídias sociais e em blogs de ciência populares.

A aliança involuntária entre os membros do establishment científico e os proponentes marginais da ciência racial, a postura defensiva dos biólogos hereditários e a relutância geral em se envolver criticamente com o legado de Wilson e as questões do racismo na ciência são características perenes da “natureza vs. nutrição” debate. Os defensores de Wilson frequentemente alegam que seus críticos são motivados meramente pela ideologia e desafiam os detratores de Wilson a produzir evidências que demonstrem que a sociobiologia ou as teorias hereditárias da capacidade humana inata são racistas. Então, como bons historiadores, decidimos mergulhar no passado de Wilson. Encontramos, independentemente, o que outros pesquisadores corroboraram recentemente– que entre 1987 e 1994, Wilson se envolveu em uma longa e reveladora correspondência com um notório cientista racial chamado J. Philippe Rushton, na qual ele associou mais abertamente suas próprias ideias científicas com visões racializadas da habilidade humana do que jamais fez publicamente.

Em abril de 1990, Wilson escreveu uma carta incomum ao Comitê de Apelação da Faculdade da Western University no Canadá (então conhecida como University of Western Ontario) em nome de um colega que estava sendo investigado por má conduta acadêmica por aquela universidade. O professor de psicologia J. Philippe Rushton estava sob escrutínio após uma apresentação controversa que ele fez na reunião de 1989 da Associação Americana para o Avanço da Ciência em São Francisco, onde apresentou “uma teoria das diferenças raciais” (o próprio Rushton palavras) que atraíram significativa atenção negativa para a universidade. A carta de Wilson garantiu ao comitê que o trabalho de Rushton era sólido e que os detratores de Rushton eram motivados por preocupações políticas, e não científicas. Wilson aludiu à sua própria experiência com debates politizados, afirmando que ele próprio entendia o “medo de ser chamado de racista”, que ele admitiu anteriormente o levou “a evitar o assunto do trabalho de Rushton, por medo”. Mas agora, explicou Wilson, ele se sentiu obrigado a falar, a “lembrar aos ouvintes que o racismo não é a descrição de diferenças raciais cientificamente, mas o uso dessa descrição para defender a discriminação”.

Embora não seja muito conhecido hoje, Rushton foi durante a década de 1980 um proponente proeminente do chamado “realismo racial” científico: a posição de que a raça humana é uma categoria biológica genuína e que a variação genética de traços complexos como inteligência se correlaciona com grupos raciais. Em 2005, por exemplo, Rushton foi coautor de um artigo com o psicólogo Arthur Jensen – um pioneiro em estudos racializados de diferenças de QI – intitulado “Trinta anos de pesquisa sobre diferenças raciais na capacidade cognitiva”, no qual os autores argumentavam que as populações negras têm um QI médio mais baixo pontuações do que os brancos por causa de diferenças genéticas inerentes, e não fatores sociais. Rushton e Jensen apresentaram explicitamente seu estudo como uma validação empírica da política social apresentada em The Bell Curve. Eles também pediram a descontinuação de programas de ação afirmativa, rejeitaram alegações de racismo e discriminação contra negros nos EUA e argumentaram que “padrões objetivos de mérito” inevitavelmente levarão a “resultados racialmente desiguais” na escolaridade, contratação e sistema legal. Notavelmente, o artigo de Rushton e Jensen conclui com uma citação do livro On Human Nature de Wilson: “’Uma ideologia que apela tacitamente à igualdade biológica…encoraja homens decentes a tremer diante da perspectiva de descobertas inconvenientes que possam surgir em futuras pesquisas científicas.’”

Mesmo antes deste ensaio de 2005, Rushton havia estabelecido um histórico de argumentação em favor de diferenças genéticas racializadas na inteligência humana e tinha feito grandes esforços para reivindicar autoridade com os escritos de Wilson sobre sociobiologia. O incentivo de Wilson a Rushton revela uma visão de mundo alinhada. Na época em que Wilson escreveu sua carta apoiando Rushton, os dois estavam no meio de uma correspondência entusiástica na qual Rushton deixou clara sua visão hereditária da inteligência racial, e Wilson não apenas aprovou o caso de Rushton, mas encorajou sua persistência em fazê-lo.

A correspondência de Wilson com Rushton começou em 1978, quando Rushton o convidou para contribuir com um capítulo sobre sociobiologia para um volume sobre altruísmo. Embora Wilson tenha recusado o convite (ele estava muito ocupado), os dois voltaram a se comunicar uma década depois, quando Rushton pediu a Wilson que lesse um artigo que estava preparando sobre as diferenças reprodutivas entre as populações humanas. Especificamente, Rushton estava argumentando que a “teoria da seleção r/K” se aplica a diferentes raças humanas. Este modelo foi desenvolvido na década de 1960 por Wilson e o biólogo populacional Robert MacArthur para caracterizar estratégias reprodutivas evolutivas distintas entre diferentes espécies de animais. Ele distingue espécies que produzem um grande número de descendentes (ou aqueles que são “r-selecionados”) com pouco investimento parental subsequente (por exemplo, muitos insetos) daqueles que produzem poucos descendentes (ou são “selecionados por K”) com maior investimento parental (elefantes, humanos). A intenção de Rushton era demonstrar que “a genética comportamental parece sugerir que as relações r/K são hereditárias” entre os humanos , e que, além disso, diferentes “raças” humanas têm estratégias diferentes: especificamente, que os negros são r-selecionados, enquanto os brancos são K-selecionados. Além disso, ele explicou cuidadosamente a Wilson que esse modelo explicava as disparidades raciais no QI, postulando que os negros não são selecionados por alta inteligência porque sua estratégia de seleção favorece, essencialmente, a quantidade sobre a qualidade.

Como autor do modelo r/K, seria de se esperar que Wilson ficasse indignado com a proposta de Rushton, que implicava, como muitos cientistas do século XIX fizeram, que as “raças” humanas constituíam espécies diferentes – uma visão que nenhum biólogo respeitável, incluindo Wilson, teria defendido publicamente. Mas Wilson imediatamente enviou uma carta a Rushton aplaudindo sua aplicação do modelo r/K como “uma das [ideias] mais originais e interessantes que já encontrei na psicologia”, acrescentando que o trabalho era “corajoso”. “Neste país, toda a questão seria obscurecida por acusações pessoais de racismo a ponto de uma discussão racional ser quase impossível”, escreveu ele, instando Rushton a “avançar!”

Assim encorajado, Rushton fez exatamente isso: em uma resposta entusiástica a Wilson, ele compartilhou que havia encontrado evidências documentando “o maior QI dos mongóis” (usando um termo antiquado associado à classificação científico-racista dos asiáticos do século XIX). Ele também solicitou que Wilson patrocinasse seu artigo para publicação no Proceedings of the National Academy of Sciences (naquela época, as submissões para esta prestigiosa revista só podiam ser feitas através do patrocínio de um membro da National Academy).

A resposta de Wilson a esse pedido foi ambígua. Embora ele tenha enfatizado que “você tem meu apoio de várias maneiras”, ele explicou que patrocinar “um artigo sobre diferenças raciais no PNAS seria contraproducente para nós dois”. “Você deve se lembrar”, observou Wilson, “que fui chamado de racista (incorreta e injustamente) simplesmente por causa de argumentos genéticos na Sociobiologia ., e em uma ocasião foi fisicamente atacado por um grupo de camisas pardas de esquerda, o Comitê Internacional Contra o Racismo”. (Durante um discurso na reunião anual da AAAS em 1978, os manifestantes jogaram um copo de água na cabeça de Wilson.) “Tenho alguns colegas aqui, Gould e Lewontin, que usariam qualquer desculpa para levantar a acusação novamente. Então, eu sou a pessoa errada para patrocinar o artigo, embora eu ficaria feliz em referenciá-lo para outro membro menos vulnerável da Academia Nacional se você localizar um como um possível patrocinador.”

O artigo de Rushton não foi submetido à PNAS , mas sim à revista Ethology and Sociobiology . Esta revista era um bastião descaradamente wilsoniano, fundado em 1979 por admiradores da sociobiologia. Como prometido, Wilson atuou como um parecerista formal para o artigo, recomendando que o artigo fosse aceito com apenas um pequeno esclarecimento de uma figura, sem encontrar qualquer falha em sua má aplicação das diferenças de seleção r/K para populações humanas individuais. Em seus comentários, Wilson afirmou:

Este é um artigo brilhante, um dos mais originais e heurísticos escritos sobre biologia humana nos últimos anos. É a primeira teoria coerente da variação racial humana no comportamento e na fisiologia reprodutiva. Se não fosse sobre diferenças raciais, ou se fosse sobre outra espécie, seria prontamente aceito como um artigo principal na Nature ou Science . Se ele pode ser publicado neste ou em algum outro jornal dedicado à sociobiologia humana será um teste de nossa coragem e fidelidade à objetividade na ciência. É certo que causará agitação, e prevejo muitas discussões construtivas e novas análises.

Apesar do endosso brilhante de Wilson e das inclinações simpáticas da revista, o artigo de Rushton acabou sendo rejeitado para publicação. De acordo com o relatório de outro árbitro, “o autor não entende a seleção de rK ou está intencionalmente interpretando mal”, explicando que o modelo “foi desenvolvido para explicar as diferenças de história de vida entre espécies sujeitas a regulação populacional dependente de densidade versus regulação populacional independente de densidade” e “para afirmar que as diferenças entre as culturas humanas, portanto, se encaixam na arena rK está errada”. Em um aparte, este revisor observou que ele estava “chateado com este manuscrito, não porque eu não acredito nos dados, mas porque eu não acredito na interpretação”, e relatou ter previamente instruído Rushton sobre esses erros ao revisar um manuscrito semelhante em outro lugar.

De fato, somos obrigados a perguntar o que, precisamente, Wilson achou tão “importante” ou “brilhante” sobre um argumento de que, em essência, os negros evoluíram para procriar mais e serem menos inteligentes que os brancos? Rushton, imperturbável pela crítica pública, não teve medo de promover ideias que Wilson não faria. Mas o desejo de Wilson de ver essas ideias avançadas é repetidamente deixado claro em seu apoio a seu colega, a ponto de ele até ignorar uma óbvia aplicação errada de sua própria teoria.

No ano seguinte, a correspondência de Rushton e Wilson se transformou em comiseração pelas crescentes dificuldades profissionais de Rushton. Estes incluíam, em cartas a outros colegas copiadas para Wilson, vários relatos longos e autocompassivos sobre o tratamento de Rushton por sua própria universidade, pela Behavior Genetics Association e pela mídia canadense. O catálogo de queixas de Rushton incluía ser censurado pelo que ele descreveu como questionando o “igualitarismo extremo”, e em uma passagem particularmente reveladora, Rushton reclamou de ter que participar de uma discussão no programa de Geraldo Rivera que incluía vários especialistas e um “negro cujo nome eu esqueço”. ” a quem ele se referiu ironicamente como “acadêmicos” usando aspas assustadoras. Em linguagem cada vez mais hiperbólica, Rushton previu que o “tabu da raça certamente será um importante tópico de investigação” por futuros estudiosos, argumentando que “não há paralelo na história. Nem a Inquisição, nem Stalin, nem Hitler.”

Rushton também forneceu a Wilson uma narrativa detalhada de suas contribuições à ciência racial como evidência dos “maus-tratos” que ele estava sofrendo. Este documento (que, nos arquivos de Wilson, contém uma nota manuscrita de Wilson indicando que ele o leu) destacou a comparação de Rushton do tamanho da ninhada entre grupos raciais (a frequência de nascimentos múltiplos), um estudo que afirmava que os “negróides” tinham cérebros médios menores do que “mongolóides” e “caucasóides”, e um artigo sugerindo que “diferenças raciais no comportamento sexual” tornavam os negros mais suscetíveis à AIDS e outras doenças sexualmente transmissíveis.

Em resposta a Rushton, Wilson escreveu que estava “chocado com o tratamento que recebeu” e chamou a controvérsia sobre a discussão aberta das diferenças raciais de habilidade “o principal dilema da vida intelectual americana”. Wilson também relatou que havia se envolvido com a National Association of Scholars, “para discutir como esse dilema poderia ser resolvido”. Este grupo de advocacia de extrema direita foi estabelecido em 1987 por uma coalizão de intelectuais conservadores com o propósito declarado de preservar a “herança intelectual ocidental” e defender o corpo docente conservador das críticas liberais (mais recentemente, seus membros lideraram uma cruzada contra o ensino de teoria racial” nas escolas). Enquanto Wilson disse a Rushton que a questão que ele havia levantado com o NAS era “como permitir estudos de QI e variação racial sem exacerbar o racismo genuíno, ” ele passou a propor uma visão da sociedade na qual “poderíamos falar mais facilmente em termos do que diferentes indivíduos (e grupos) oferecem uns aos outros”. Aqui ele citou “conhecimento comum” de “personalidade negativamente correlacionada e dons intelectuais” (ou seja, a suposição de que pessoas altamente inteligentes são menos agradáveis ​​e vice-versa). A concepção de Wilson de “racismo” parece ignorar explicitamente um componente importante de sua definição padrão, a saber, teorias hereditárias de diferenças raciais em inteligência. A condescendência de Wilson ao afirmar que, embora a seleção natural pudesse explicar a inteligência, a inteligência não nos faz feliz, cheira ao tipo de paternalismo contemporizador invocado durante os dias da escravidão e de Jim Crow.

No final, Rushton evitou a sanção na Western University, e acabou publicando sua teoria de seleção r/K em seu livro de 1995 , Race, Evolution, and Behavior, com uma pequena imprensa independente. Nos últimos anos, Rushton deixou a academia para liderar o Pioneer Fund, uma organização sem fins lucrativos fundada em 1937 para promover a eugenia que o Southern Poverty Law Center atualmente classifica como um grupo de ódio. Rushton morreu em 2012 depois de dirigir o Pioneer Fund por uma década, mas nos anos mais recentes vários dos artigos anteriores de Rushton foram retratados por jornais por erros graves ou má conduta. Entre eles estavam dois artigos publicados em Psychological Reportsem 1990 e 1991, durante o período em que Rushton estava ativamente engajado em correspondência com Wilson, “após uma revisão que descobriu que a pesquisa era antiética, cientificamente falha e baseada em ideias e agenda racistas”.

Em 2020, o ex-departamento de Rushton na Western University emitiu uma declaração declarando que “grande parte de sua pesquisa era racista e tentou encontrar diferenças de inteligência entre grupos raciais e explicá-las como causadas por diferenças genéticas entre raças”, observando que “[em ] Além de preocupações éticas sobre a natureza e o financiamento de sua pesquisa, o trabalho de Rushton é profundamente falho do ponto de vista científico.” No entanto, Wilson nunca publicamente ou – até onde sabemos – rejeitou Rushton em particular ou repudiou o realismo racial que Rushton promovia, apesar de ter recebido muitas oportunidades para fazê-lo. Na verdade, em uma entrevista de 2009 com a historiadora Alice Dreger, Wilson objetou que “certos assuntos” (ele destacou raça e gênero) são “completamente tabu” nas discussões acadêmicas. Nesta entrevista, além de reclamar longamente sobre a persistência das críticas da “esquerda radical” e fazer ataques altamente pessoais a Gould e Lewontin, Wilson defendeu a reputação de Richard Herrnstein, a quem retratou como um companheiro vítima da perseguição esquerdista.

Wilson pode não ter vencido a batalha pela sociobiologia, mas também não a perdeu. De muitas maneiras, a sociobiologia ajudou a normalizar e dar legitimidade à investigação de diferenças genéticas e hereditárias entre grupos humanos que continuam a formar a base da pesquisa em genética comportamental humana e genômica. Em uma veia mais sinistra, influenciou as ideologias dos nacionalistas brancos e proponentes do realismo racial.

Tudo isso não quer dizer que Wilson fosse, ele mesmo, um nacionalista branco. Tampouco é motivo para “cancelá-lo” ou descartar suas prolíficas contribuições à ciência. Mas ele não é uma autoridade infalível. Preservar uma imagem ingenuamente hagiográfica de sua carreira obscurece até que ponto o preconceito racista e sexista continua sendo uma vulnerabilidade gritante da ciência que foi construída sobre suas teorias; na verdade, esse viés pode motivar e cegar os cientistas para interpretações profundamente falhas dos dados. O racismo na ciência, hoje, raramente se anuncia com um capuz branco. Em vez disso, ela persiste em suposições tácitas e não ditas, e se esconde atrás de alegações de objetividade inerente à pesquisa científica. 

Longe de ser excepcional, a atração de Wilson por defensores de visões extremistas é uma característica muito comum de controvérsias científicas em torno de temas políticos acalorados. É natural, quando alguém se sente na defensiva e injustamente atacado, gravitar em torno daqueles que afirmam sua correção, bondade ou coragem. Ao se recusar a aceitar críticas, Wilson se apoiou em um canto de extrema direita. Intencionalmente ou não, muitos de seus atuais defensores podem estar fazendo a mesma coisa.

Mark Borrello

Mark Borrello é Diretor do Programa de História da Ciência e Tecnologia e Professor Associado do Departamento de Ecologia, Evolução e Comportamento da Universidade de Minnesota. Ele é o autor de Restrições Evolucionárias: A História Contenciosa da Seleção de Grupo. (fevereiro de 2022)

David Sepkoski

David Sepkoski é o Thomas M. Siebel Chair em História da Ciência na Universidade de Illinois, Urbana-Champaign. Seu livro mais recente é Pensamento Catastrófico: Extinção e o Valor da Diversidade de Darwin ao Antropoceno. (fevereiro de 2022)

Por André Bartholomeu Fernandes

Em 2004, André foi responsável por levar internet discada para mais de 4.400 cidades brasileiras. Estudou eletrônica e tecnologia na Unicamp, Harvard e MIT. Trabalha intensivamente em sua nova empresa: Hack além de atender mais de 150 clientes. André criou um blog sobre empreendedorismo, o Jornal do Empreendedor.